反思印顺法师六篇之一：误解智者大师的正见，自相矛盾的缘起见（赏花人2019-05-15）
印顺法师的根本知见是矛盾的：一方面说“空有无碍，性空不碍缘起有”；另一方面，否定了智者大师在论及通教时说的“有一类利根者，能够从空转不空，从而明中道法性”的说法。这是一处明显的矛盾。如果“空不碍有，空有本来一如”，为什么又否定智者大师说的“从空见不空义”？如果否定了智者大师“空性与不空诸法互具之义”，又怎么能成立自己的“缘起有不碍性空的”说法？
印顺法师一方面说：“十二因缘随缘变化的当下，就是性空无生灭的。”另一方面又否定汉传祖师的“随缘不变，不变随缘”说。这也是一个矛盾的体现。如果“性无生灭，当下不碍随缘万象，随缘万象当下性无生灭”，不就是“随缘不变，不变随缘”的另一个说法吗？印顺法师既然肯定“性空中，随缘能现起诸有”，为什么又否定智者大师“性空中见不空”一说？
附印顺法师极为矛盾的两段话原文，均出自法师的《略释中观》：
先第一段话，这一段话印顺法师把智者大师说的“别圆在通教一切法空基础上见不空”的说法否定了，将《中论》的缘起性空与唯识、如来藏对立，甚至说唯识、如来藏是受外道梵我思想的影响而出现，这是不合理的一种猜测。这一段法师他否定了“空与不空无碍”的中道说法。
“到了笈多王朝，梵我论抬头，大乘也就明白的演进到真心论。同是一句‘一切法空’，性空者通达胜义谛的毕竟性空，真常者看作诸法常住的实体。智顗说：通教的共空，当教是缘起的一切空；若从空中见到不空，这就是通后别圆的见地了。智顗以空中见不空为究竟，我们虽不能同意，但解空有二类人不同，却是非常正确的。有了一切空的经典，就有把一切空看为真实常住的，所以说真常妙有在龙树以前，自然没有什么不可。可是到底不是一切法空的本义，更不是时代思潮的主流。从空转上不空，与真常心合流，思想演变到《涅盘》、《胜鬘》、《楞伽》等经的真常唯心论，却远在其后。所以经中判三教，都是先说有，次说性空，第三时才说空中不空的真常。或者说先有真常，后有性空，把《华严》、《般若》等大乘经（在龙树之前就有了的）的一切性空不生，看为真常的。不错，这些大乘经，真常者是容易看做真常的。不过龙树以前是一切法空思想发扬的时代，虽或者有人看做真常的，但不是性空的本义。像真常空与真常心合流的真常唯心论，都比一切空要迟得多。从龙树的作品去看，他所引的《无行》《思益》《持世》《维摩》《法华》《十住》《不可思议解脱经》，都还不是明显的真常唯心论的思想。所以，要论究龙树学，必须理解妄识者的世俗不空、真心者的胜义不空，才能窥见龙树学的特色。”
再引第二段，同出自于《略释中观》。印顺法师又说，“第一义空与诸缘所生之有不相妨碍，空有无碍”：
“三、解胜义空见中道义：佛陀谈空，目的在引我们窥见缘起的真相。我们因有自性见的存在，不能彻见缘起，永远在生死戏论中打转。要认识缘起，必先知道空，空却自性，才见到无自性的缘起，缘起是本来空寂的。唯有在毕竟空中，才能彻底通达缘起的因果性相力用。不过，通达性空，有两种人：⑴钝根：就是学大乘的在他证空的境地上，与二乘的唯入但空一样。他知道因缘生法是毕竟空无自性的，在听闻、思维、修习、观察性空时，是不离缘起而观性空的。他虽知缘起法是因缘有，假名有，但因侧重性空，到悟证时，见到缘起法的寂灭性，缘起相暂不现前。但空者所证的性空，是彻底的，究竟的。⑵利根：他的智能深利，在闻思抉择时，观缘起无性空；到现证时，既通达无自性空的寂灭，不偏在空上，所以说“不可得空”。虽可以不观缘起，但也同时能在空中现见一切法的幻相宛然，这就是性空不碍缘起，缘起不碍性空的中道妙悟。”
印顺法师对于自己说的“空有无碍”，和汉传的“天台三论宗的真空妙有”之中道，做了一个区分。但是这种区分是有问题的，不成立的。理由后面会统一说。印顺法师的区分如下：
“经中说二乘圣者沉空滞寂，或菩萨但证性空，这不能作为性空不了，或者真性不空的根据。因为，就是到了菩萨的空有无碍，见到即空的假名、即假的空寂，仍然是空，不是不空，这与真常论者的思想不同。中国的三论宗、天台宗，都把现空交融的无碍，与真常论者空而实不空妙有的思想合流。根本的差异点在：性空者以为空是彻底究竟的，有是缘起假名的；真常者以为空是不彻底的，有是非缘起而真实的。”
印顺法师论述的焦点在于：他认为中国的三论宗，天台宗的现空交融的无碍，空得并不彻底，而他本人的空观，是空彻底的。所谓的空彻底，就是一切缘起的事相，都是暂时的，非究竟有。无明灭尽后，最后只有空性，一切假名都灭尽。相对的，印顺法师所谓的不彻底，指的是天台宗等无明灭尽后，五蕴没有灭尽，只是转净的说法。这一点唯识也是这个观点，证空性后转识成智，而不是识都灭尽。印顺法师认为这就是不彻底。
这一点，可以看作是印顺法师对自己的“空有无碍”和天台宗的“空有无碍”差别做出的一个解释，但是这个解释也是不成立的。有六点理由可以说明印顺法师的观点不究竟，同时说明印顺法师对汉传天台宗（注：印顺法师不说汉传，说中国天台宗，这大约是相对于印度佛法来说的）的指责是有错误的。
㈠印顺法师本人也承认，入涅槃成佛，不是说人死灯灭一般的一切都断灭，也承认那是远离烦恼流转的安乐寂静境界，那么，这个境界不应该是五蕴之外的第六蕴，不应该是十八界之外的第十九界。诸佛自受用境界本身也不离五蕴，如果离五蕴而有，那就是第六蕴、十九界，这与佛法中说的五蕴、十八界就矛盾。既然彻证一切法空的果地自受用境界并非五蕴灭尽，这正是毕竟空中具足诸法的空即不空之中道。所以诸佛才可以于毕竟空中随缘示现，做诸佛事。
㈡既然证得一切法空后，诸佛境界仍旧不是断灭，具足五蕴，这正说明五蕴体性有非因缘的一面。即：并不会在无明灭尽后五蕴灭尽。这不同于声闻法中说的“无明灭则识灭、受灭”乃至一切五蕴灭的说法。所谓非因缘，指的就是无明烦恼尽而五蕴毕竟不尽，不像声闻乘的烦恼灭则五蕴灭尽的因缘观。
㈢法性有非因缘面，不等于否定缘起，十二因缘的流转还灭规律仍旧不坏。虽然有非因缘面，却全体不离因缘而有。比如湿性，成冰成水时都有，只是成冰时不现，或者说难以感知。这不变性安立为非因缘性，但其相却全体不离因缘。当水随寒冷之缘成冰时，并不会说水的湿性没有变化，在冰之外有一个湿性，而是全体即冰。五蕴一样的道理，虽有非因缘性，却是全体随缘，善恶染净因果不虚。行善得善道的安乐五蕴依正二报，行恶得恶道令人痛苦的五蕴报；不证空性，只有三界有漏五蕴；彻证空性，得三界外无漏五蕴。说有非因缘性，并不是有一个事物离缘而自体存在，并非说五蕴存在于因缘之外。相反，这种非因缘性无时不随缘变化，只是强调体性不会灭尽，凡圣之间有延续性。这是汉地祖师说的，如来藏性全体随缘，中道法性不坏因果，全体随缘。
㈣正是因为具非因缘性的一面，才使流转还灭的因果得以成立。如果没有非因缘性，因果就不能成立了。如心识，三世流转中，有不断一面，如果有一刹那断了，因果就断灭了。因果相续不断，正因为心识体性有非因缘面；虽不断，也不常，常随众生烦恼业力转故。如果没有非因缘面，则离过去心识有现在心识，离现在有将来，容易陷入无因论及断灭论。唯识说的八识非常非断义，其中的非常，也是这个意思，也符合缘起说。就非断立非因缘，就非常立因缘。因缘、非因缘不相碍立中道。
㈤如果彻底空后，五蕴灭尽，空与五蕴毕竟分离，从结果往回看，那么，五蕴没有灭时，也应该离空性而有。否则，若五蕴体与空性体不二的话，怎么可以分离？可以分离，就是空有不同源的表示。印顺法师认为“毕竟空中不具五蕴”，那么五蕴从何处来？印顺法师认为不能从毕竟空来，因为毕竟空是永恒，承认五蕴从毕竟空生，就等于承认五蕴为空中本具，印顺法师是不同意的。只有从空之外来了。若从空外来，则空有明明是二，印顺法师说的空有不二也不能成立。有不从空来，就是空有不是同源的，不同源的话，就不能说空有无碍。天台别圆二教，都有“有从空来，空有同源”之义。这个源就是中道法性。天台大师说的，中道统一切法，才是空有不二的真正大乘法。印顺法师说的明显就不究竟，天台之说比起印顺法师之说更为合理。要说中道，汉地说的非空非有才是真实中道，而不是印顺大师说的：“缘起有实暂时的，只有空才是彻底的。”这是不究竟的说法。且印顺法师有意无意将外道梵天思想与唯识、如来藏放在一起，这就更不妥了。
㈥再说，承认证得毕竟空的果地具无漏五蕴的话，那么果地五蕴与因地五蕴什么关系？如果说果地不与我法执相应的无漏五蕴离因地五蕴而有，必灭尽凡夫五蕴而显佛地五蕴，那可对别教但中义。假如果地五蕴体即凡夫地五蕴，那就近圆教圆中义，性具法门。别、圆都是佛果地具足五蕴，同时也都是十二因缘因缘流转还灭、因果不虚，并未像印顺法师说的那样坏了缘起。造十恶成就三恶道五蕴，造十善成就人天五蕴；得禅定则成就色无色界诸蕴；断尽见思，成就无漏五蕴。也不坏性空，只是别圆之当体空，是四性无生，不仅没有自性，也没有因缘性，与印顺法师执的因缘性不同。天台体空之空是本然之空，无所谓因缘、非因缘。
结说：
印顺法师的自相矛盾之处，根源就在于对龙树菩萨四性无生的错解。本空之性，不碍缘起生灭法，但非因缘生。如果能明白诸法缘起有，此有源自性本空之无性性，则知空有同源，此源即中道法性，是故智者大师说“即空即假即中”，是故智者大师说“三智一心中得”。
今此文对印顺法师根本知见的矛盾之处略作说明，也对汉传天台宗一心三观的合理性略作说明。