由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心之二(20210715)
【居士】有人留言:
本体论有违缘起吧?大乘本体论来源于外道,非佛说。又本体论暗合老庄,意趣适合中国人味口,故经过改造,在中国发扬光大,而在印度认祖归宗归化到了印度教。
贤佳应该好好去研究教理,而不是批评指正别人。他的佛学功底太差。
禅宗是大众化的老庄,这个是麻天祥教授的研究结果。建议去读一下《中国禅宗思想史》。非佛说啊!
【贤佳】可回复:
您说这些内容哪一句是佛说?另外可参看:
【居士】留言者回复:
贤佳先去把巴利三藏读一遍。
大街上空荡荡,是不是大街上什么都没有?教室里空空的,是不是教室里什么也没有?车里是空的,是不是车里什么都没有?另外,去学习一个名相:恶取空。
文章写得狗屁不通。
【贤佳】可回复:
我引用的是南传经典,您认为是恶取空吗?您再细读。您有通读巴利三藏经律吗?您能引述任何一段文证明您的观点吗?
【居士】留言者回复:
你们自己玩吧!房子里空的=房子不存在吗?
{〖贤佳〗此经说五蕴是“空无的、空虚的、无实心的”、“空与虚伪”,而您说“五蕴就是最终的存在了”,五蕴有什么实质最终存在?您以前说五蕴是“胜义谛实有”,五蕴有什么“实有”可被称为“胜义谛实有”?}
贤佳把街上空荡荡=大街不存在。
上述就是贤佳的无是之处。估计你们连“恶取空”何义都不懂。
不想和你们这些人讲理,你们根本就是被大乘+学诚洗脑,成了脑残。
佛法是牛奶,南传是兑了果汁+水+糖;汉传兑了三聚氰胺;喇嘛教是营养快线,像牛奶而已!
【贤佳】可回复:
您说房子空不等于房子不存在等,大乘空义也承许这个,称为“彼彼空”,是空义的一种,是最粗浅的空义,并非佛说的究竟空义,更非唯一空义。大乘空义说“无色”,并非说色法现象不存在,而是说其体质空虚,实是心业所生,体是心法,其实没有一般人错觉的独立于心外的色质,所以说“无色”。
如《佛地经论》说:“经但说言众像影现,不言生起,如是应知一切境相皆是自识变异显现,非别实有,以识胜故但言唯识,非无心法,亦不说言唯有一识,以诸有情各有八识及心法故。一切色等虽各有种,皆是自识变异熏习,识上功能差别为性,故变现时还不离识。就世俗说别有心法,非真实义,以就胜义诸法皆无定别性故。乃至真如虽非识变,亦不离识,识实性故,识上二空无我共相所显示故。此‘唯识’言,但遮愚夫横计一切心、心法外定性色等遍计所执,不遣不离诸心心法色等诸法。”(卷第四)(http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T26/T26n1530_004.xml#pT26p0309c0901)
您再看《(南传)相应部95经/像泡沫团那样经》说:“犹如这恒河带来了大泡沫团,有眼的男子如果检视、静观、如理审察,当检视、静观、如理审察时,对他来说,它看起来只是空无的、空虚的、无实心的。比丘们!在泡沫团中,有什么实心呢?同样的,比丘们!凡任何色,不论过去、未来、现在……(中略)或远、或近,比丘检视、静观、如理审察,当检视、静观、如理审察时,对他来说,它看起来只是空无的、空虚的、无实心的。比丘们!在色中,有什么实心呢?”
这里是对色法本质“如理审察”,如同对房子体质本身考察,不是因为房子内没有人、物而说房子空,而是说房子砖墙等色法本身体质“只是空无的、空虚的、无实心的”,您看是否如此?
再看庄春江译《(南传)小义释·15.莫额罗阇学生婆罗门所问的说明》说:“怎样是因空行的认为而观察世间是空的?在色上的坚实得不到,在受上的坚实得不到,在想上的坚实得不到,在行上的坚实得不到,在识上的坚实得不到。色以常之坚实的坚实,或以乐之坚实的坚实,或以我之坚实的坚实,或以常,或以恒久,或以常恒,或以不变易法是非坚实、无坚实、离开坚实的;…………识以常之坚实的坚实,或以乐之坚实的坚实,或以我之坚实的坚实,或以常,或以恒久,或以常恒,或以不变易法是非坚实、无坚实、离开坚实的。这样是因空行的认为而观察世间是空的。以这二个理由观察世间是空的。
“或者,以六个理由观察世间是空的:眼以我,或以我所,或以常,或以恒久,或以常恒,或以不变易法是空的;…………法伺以我,或以我所,或以常,或以恒久,或以常恒,或以不变易法是空的。这样以六个理由观察世间是空的。
“或者,以十个理由观察世间是空的:色是被舍的、虚伪的、空的、无我的、不实的、杀害者、无有的、不幸的根、有烦恼的、有为的;受……(中略)想……行……识……{死}[趣处]……往生……结生……有(存在) ……轮迴……轮转是被舍的、虚伪的、空的、无我的、不实的、杀害者、无有的、不幸的根、有烦恼的、有为的。这样以十个理由观察世间是空的。”(http://agama.buddhason.org/Ni/Ni32.htm)
是您所说的空义吗?